Orättvist med trängselavgift?

Det är oerhört intressant att se vilka motargument mot trängselavgifter som framförs när Miljöpartiet Malmö förespråkar att de som föredrar bilen framför apostlahästar, velociped och omnibus ska betala någon krona extra. Carina Nilsson (s) uttrycker i Sydsvenskan 060613 att det finns rättviseskäl till att förhålla sig negativ mot avgifterna. Enligt henne finns det en risk att det drabbar de som redan har ont om pengar. Detta argument är ett jag själv har träffat på ett flertal gånger när jag diskuterar idén med icke-insatta. Problemet med orättvist-argumentet är att bilism överhuvudettaget inte är rättvist.

För att förstå detta så måste man se till vem det är som kör bil och således bidrar till luftföroreningar, utarmning av naturresurser och bliolyckor. Att ha bil och körkort innebär en rad saker:

• Du ska vara över 18 år
• Du ska ha råd att inskaffa körkort
• Du ska ha råd med bil
• Du ska ha råd med bilens omkostnader

Detta innebär att det finns en hel rad med människor som inte har möjlighet att ha bil och som därför är hänvisad till andra färdsätt. Således påstår jag att exempelvis alla barn i Malmö som drabbas av de alldeles för höga halterna av kvävedioxid är utsatta för orättvisheten i att det inte finns högre skatter på att framföra en bil. Även cyklister och fotgängare är föremål för orättvishet i och med att de väljer ett annat färdsätt än bil men är ändå utsatta för de risker som det innebär att vistas i en trafikerad stad. En annan orättvishet finnes hos de stackare som inte har råd med någon bil alls - det mest rättvisa är väl att sluta lägga pengar på privat bilism och istället satsa alla resurser på de färdsätt alla är gynnade av! Därför borde det mest rättvisa i denna historia vara att bilfärder beläggs med en avgift och att de pengar som kommer in samt de som annanrs skulle satsas på privat bilism ska användas till att bygga ut gång- och cykelvägar samt kollektivtrafiken.